le problème des mini-gradés

Yop yop

le problème de l'utilisation des mini-gradés par rapport à il y a 2 ans c'est que l'on ne s'en sert plus que pour prendre l'avantage lors de la première vague, vous avez démocratisé entre temps la guerre dite "fair-play" (je dois vous avouer que je trouve sa comme étant une abération), ce qui a pour conséquence d'enlever pas mal de technique (légal bien entendu) du coup les mini gradés ne se battent plus, ils participent à la première vague puis ils se planquent (en bas pour les G3 et en haut pour les G4) s'il n'y a pas de grade identique alors il n'y aura même pas une seule attaque entre eux (mis à part dans la première vague comme je disais dans le but de prendre l'avantage)

Le problème de tout sa c'est que le niveau des mini-gradés baisse fortement, les G3 se contentant de tapper puis de se planquer (bug centrale), par exemple contre les mystic mis à part narco qui montait de temps en temps essayer de nous tapper (ce qui marchait pas super vu les défaites qu'il a pris sur ph), les autres G3 n'ont jamais rien prouvé sur le plan guerrier, je trouve donc dommage que ce type de guerre donne l'avantage à celui qui n'est pas forcément le meilleur...

tout à fait daccord avec toi

je pense que sa peut-être un débat intéressant et je vais inviter quelques personnes ayant un discours digne de ce nom sur le fofo officiel pour qu'ils viennent donner leurs avis ici, du coup il faudrait que mon post et celui de legion lançant le sujet soit déplacés en tant que nouveau topic si possible ;)

prenant exemple sur la dernière guerre faite contre les mystics mansion où nous avons perdu de peu..sans leur 3 G3 cachés en fond de terrain, nous les aurions battu...nous étions plus fort, au vue des 2 avantages quils avaient ( la déclaration + 3/4G3)

si le titre ne vous convient pas dites moi ce que vous voulez que je mette

on veut du poil boubou !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

narco viendra en discuter ce soir ;o))

Merci Arsenal pour ce sujet très intéressant.

Je suis d'accord avec toi, sur la dernière guerre que j'ai faite avec vous, ils avaient 2 ou 3 G3 qui ne monté jamais pour attaqué et qui resté en bug central pour ne pas attaqué, et je trouve sa vraiment dommage que les guerres se réalise avec des joueurs comme eux...

Mais le problème c'est qu'on ne peux rien faire contre eux, donc cela est perdu d'avance !!

a chaque problème sa solution rien n'est perdu

et jesus dit a Mathieu, descends du train et gonfle tes pneus!

bastou G3 bastou G3 bastou G3 !!!!!!!!!!

bastou a écrit:et jesus dit a Mathieu, descends du train et gonfle tes pneus!

mathieu ç'est pas avec 2 T


sinon arrêtons de flooder ici moi le premier d'ailleurs revenons en au sujet qui vaut la peine d'une bonne discussion

merci boubou, le titre est assez explicite sa me va =)

boubou a écrit:a chaque problème sa solution rien n'est perdu

c'est justement pour trouver la/les solutions qu'il faut lancer le débat ;)

C'est cette problématique qui m'afflige, en effet. Et également pour cela que l'on est, à mon sens, pas avantagé par notre composition contre des alliances ultra guerrières, comme les APK, les mystics....
C'est d'ailleurs pour cette raison que je suis monté G10. nous perdions les guerres serrées contre les never, les mystics.
Bien sûr la qualité de nos G4 faisait que nous étions très nettement avantagés contre des alliances de G4 et HG,
Mais B&F semble avoir pris un tournant.
si on regarde les alliances qui tournent aujourd'hui, elles sont composées de G3 ex haut gradés qui ont reset, connaissent les arcanes du jeu, et ont des ressources en masse. avec un G4 pour ouvrir, même s'il n'a pas les découvertes. C'est un boulevard vers la victoire.
Et je ne vois aucun moyen de lutter contre une alliance telle que les APK. Et ça me paraît bien compliqué aussi de rentrer dans les mystics de la même manière.
Alors quand Hypa vient râler sur le forum en disant qu'on aurait pu / du la jouer, cela revient pour moi à avoir un adversaire qui déclare la guerre IRL, fait choir une pluie de bombes à neutrons sur le pays, et envoie un mail en disant "vous êtes réputés braves, alors on vous a choisi. au fait, on a un peu saccagé toute forme d'existence chez vous, et on a un peu d'avance, mais soyez gentils de venir vous battre sachant que votre destin est déjà scellé, cela donnera de la valeur à notre victoire". parler d'un match retour est une chose, proposer des solutions viables de victoire en est une autre.
le concept même des grades et des terrains de B&F est inadéquat pour jouer, à moins d'avoir la composition optimale. Les apk, les mystics, et d'autres l'ont bien compris. c'est aussi pourquoi ils prennent plaisir à nous déclarer. en plus, on joue fair-play, alors comment pourraient ils perdre ?
C'est humain, et si je pouvais, je ferai exactement pareil. Qui ne rêve pas d'une victoire certaine contre un adversaire valeureux ?

La solution contre des alliances comme les APK et les Mystics est malheureusement de se mettre à leur niveau, c'est à dire un nombre équivalent de G3. Au niveau du jeu, j'en vois pas d'autres.
Soit on recrute mais les bons G3 se font rares, soit on en forme quelques un.

@légion: si on avait pas perdu de points sur la BM, je pense qu'on aurais pu gagner.

Hum, une victoire certaine veut dire sans risque, une victoire sans risque n'est pas glorieuse loin de là mais c'est sûr que sa fait jolie de le dire sur le fofo officiel...

Ce qui me pose problème en soit c'est la notion de fair-play que revendique également les mystic et les APK, à mes yeux c'est surtout une façon de résoudre le point faible que beaucoup d'alliance avaient (avant mon arrêt) et qu'elles ont toujours (puisqu'elles l'ont détourné) c'est à dire quand ils se retrouvent face à une alliance qui a plusieurs guerres ce qui oblige d'avoir une organisation et une activité de l'alliance bien supérieur aux autres pour être meilleur

Ce "problème" étant résolu il faut évidemment trouver une solution pour être au dessus du lot (eh oui la volonté humaine d'être toujours le premier...), on en arrive donc à notre histoire de mini-gradé qui n'est ni plus ni moins la même chose que le "problème" précédent (tapper mais éviter de se faire tapper), sauf que c'est une version plus light ne concernant que les mini-gradés mais ayant le désavantage très désagréable d'assurer la victoire à l'alliance déclarant la guerre (contrairement aux guerres multiples...j'ai plein d'exemples si vous en voulez )

Donc si vous voulez des guerres "fair-play", il faut aller au bout des choses, dans un jeu tel que BF le principe du "fair-play" est qu'il n'y ait aucune différence entre les alliances étant en guerre (d'où le principe du 1 VS 1), mais il faut aussi que les grades et le nombre de chacun d'entre-eux soit également identique sinon on est pas sur le même pied d'égalité et donc sa ne revient plus à du "fair-play", toujours dans le même sens il faudrait imposer un nombre de mines mini (en permanence !!!), le nombre serait de 15 minimum car à moins que sa ait changé les G15 ont toujours besoins de 15 mines d'or ?

Il faudrait également que chaque camps sachent quand va avoir lieux la déclaration, comme sa pas de problème du type : "ils ont gagné car ils ont attaqué en premier", ce dernier point à l'avantage d'ajouter pas mal d'adrénaline contrairement aux autres points. Vous n'avez jamais senti votre coeur accélérer quand vous attaquiez et que vos ennemis étaient connéctés ?

Il doit surement y avoir d'autres points à résoudre mais tant que nous n'y sommes pas confronté, nous n'y penserons pas.
La question est donc de savoir si on veut réellement des guerres fair-play ? Si l'on continue à faire des guerres à moitié "fair-play" ? ou si on revient aux vieilles méthodes dites non "fair-play" ? (tout en respectant les règles du jeu évidemment)

Les G15 n'ont plus besoin de 15 mines Arsouille

Aucune différence du 10 au 15.

seule solution si on veut gagner c d'avoir 2/3 G3 Actif set BONS surtout, on a paton c vrai, mais je doute qu'il ait les capacités du parfait technicien sans mines, c pour ça qu'il nous en faut un deuxième et qui la joue PRO.

Honnêtement, et sans vantardise, on a la meilleure alliance guerrière du jeu contre une compo égale à la notre...

Bonjour les DSF !

Merci à Arsenal et Legion de m'avoir invité à participer à ce débat sur les grades 3.

Donc j'ai tout lu ! Que dire ...

Je suis pas tout à fait d'accord avec vous sur le point de vue du fair play, pour moi le grade 3 est simplement un choix tactique, comme le g10 par rapport au g15. Après je vais pas dire le contraire quand y a pas ou peu de g3 en face c'est moins compliqué de gagné une guerre puis au final on se fou en 295 et c'est comme les 0 de terrain à l'époque ou ils étaient comptabilisés dans le score ... Mais bon dans le sens ou vous avez aussi la possibilité de recruter des grades 3 je trouve pas que ça soit non fair play car après tout rien de ne vous empêche de recruter/former du g3 ! Je pense par exemple que Pat0n serait capable de former un g3 (au moins à dégommer un 386, 306 et 295, qui sont super connus mnt !). Après c'est sûr qui a des techniques g3 peu connus (hé oui y en a :$). Mais bon après le g4 à aussi son avantage comme j'en ai fais les frais à deux reprises face à Ph, le g4 qui fou blindé de chars avec découverte en g3 c'est quasi impossible voir impossible suivant la quantité de chars de le passer :/ Mais bon avec une bonne équipe c'est vrai que quand quelqu'un ouvre nous petit g3 on passe sans prob (en général hein Ph ! lol).
Après pour reprendre par exemple la notion de fair play d'Arsenal, genre les hg avec tous 10 mines d'or, t'imagine par exemple Cchris en g5 avec 10 mines face à un G10 avec 10 mines, il est encore plus désavantagé ^^ Pour moi chaque grade à son intérêt et faut savoir en profiter.

Donc pour conclure (je tourne ça façon disserte de philo lol) je dirais que chaque alli est libre de choisir son type de jeu. Libre à vous de recruter des g3 si vous le pensez utile. Pour moi une guerre fair play c'est du 1VS1 sans guerres boucliées, de plus en plus je me dis que c'est aussi sans utilisation de rentas hors renta banque, après le nombre de joueurs dans l'alli, les différentes grades ... C'est à l'alli de voir.

Bye

Sans utilisation de rentas ça je suis bien d'accord. Parce qu'on en a vu des guerres à coup de rentas garnison où la victoire se jouait à celle qui avait utilisé le plus rentas

Je suis tout à fait d'accord avec le fait que l'utilisation du G3 soit une tactique et je ne dis à aucun moment le contraire, je soulève juste le problème qu'à mes yeux vous avez commencé à construire ce qu'on appel une guerre fair-play mais que vous n'avez pas fini cela vu qu'il reste toujours des problèmes de déséquilibre.
Donc si tu parles uniquement de technique, sa revient aux vieilles méthodes, la déclaration de guerres multiples est aussi une technique en aucun cas sa n'assure la victoire (il n'y a qu'à voir les RVE^^), même entre alliances étant très bien organisées sa ne veut rien dire je me souviens d'une triangulaire avec les FXV et les LMGE ou je n'avais déclaré aucune guerre et pourtant on a fini en premier notre guerre contre les LMGE et une armistice a été signé avec les FXV alors que nous avions l'avantage (repris dès la seconde vague, d'ailleurs evan je ne sais pas si tu te souviens de cette guerre mais sans bastien qui c'était battu pour l'armistice je crois bien que les FXV auraient mangé leur première défaite, c'était très mal passé la déclaration de pti chez nous), l'organisation est très certainement la valeur la plus importante dans une guerre (réelle j'entend, et je pense que les soldats qu'on a ici pourront confirmer), pourquoi sur BF qui se veut un jeu de guerre sa ne serait pas le cas ? car avec le type de guerre actuel l'organisation n'a pour ainsi dire plus sa place. D'ailleurs j'ai remarqué que plus aucune alliance ne maîtrise les attaques simultanées et ce n'est pas dû au hasard.

Ce qui revient à ce que je demandais, est-ce qu'on reprend l'ancien système ou est-ce que l'on va au bout de l'idée de fair-play mais on ne peut pas rester entre les deux...



Pour la question des rentas, je ne pense pas qu'elle se pose, il n'y a jamais eu d'utilisation réellement massive de renta dans une guerre mis à part peut-être au début des AOP VS CDG ce qui remonte à presque 4 ans ^^

Détrompe toi, Colo et Cchris sont de gros consommateurs de rentas garnisons

Sur le point tactique des alliance je suis d'accord avec Narko, ou chaque alliance a le droit de faire se qu'elle veux avec ses Grade (le fait qu'elle est plus de G3 que de G4 ou autre...)

Pour ce qui est de notre alliance c'est sur qu'on est plus accès sur les G4 que les G3 mais ceci est une tactique que nous voulons bien gardé pour le moment, même si cela nous désavantage contre les alliance qui ont un tactique de G3 !!

Et pour le point de vue du fair play je ne trouve pas sa non fair play, le fait qu'ils ont une tactique différente qui les avantage...
Et le fait qu'une alliance déclare la guerre en premier ne veux pas toujours dire qu'elle va la gagné cette guerre et le fait de lui dire quand on déclare pour qu'elle se prépare je ne trouve pas sa non fair play, on est quand même sur un jeu de guerre en ligne !!!